LOS JUECES NO USAN EL METRO

Ayer hablábamos en Pensamientos a Vuela Pluma sobre una decisión de la Audiencia Provincial de Madrid que ha levantado algo de polémica. Resulta que hace unos meses un juzgado de Madrid acordaba, de forma provisional, prohibir el acceso al Metro de la capital de España a un grupo de bosnias que se dedicaban a robar en el suburbano, pues bien, la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial revocaba esta decisión al considerarla desproporcionada, y no señalarse a qué víctimas se protege con la medida.

Resumiendo, hay un grupo de 5 bosnias que se dedican a robar (hurtar más bien) carteras y otros objetos en el Metro de Madrid; estas delincuentes cuentan con más de 350 antecedentes policiales por estos hechos, pues bien, un Juzgado de Instrucción acuerda, como medida cautelar, la prohibición de acceso al Metro a esta banda y la Audiencia Provincial de Madrid revoca este auto por los argumentos que hemos indicado.

Lo siento mucho por los usuarios del Metro de Madrid, y también lo siento mucho por los policías que detengan a las integrantes de esta banda y que verán como entran por una puerta y salen por otra, ¿llegarán a los 500 antecedentes?

Recuerdo la buena acogida que tuvo la noticia del auto que impedía el acceso al Metro a estas 5 mujeres, por lo que imagino que a los usuarios del Metro de Madrid no les habrá gustado nada esta decisión, porque tengo claro que estas delincuentes tardarán muy poco en volver a sus andadas. Creo que este es el único País europeo en el que ocurren estas cosas.

¿Y por qué ocurren estas cosas? En mi opinión por varios motivos, pero principalmente por las leyes tan laxas que tenemos en España y la lentitud de la Justicia. ¿No debería haberse celebrado ya el juicio correspondiente?, ¿a qué esperamos?

Y una cosa que tengo clara, estos jueces no usan el Metro.

HIPOCRESÍA SINDICAL

Ayer, tras la reunión celebrada en el Palacio de la Moncloa, a la que asistía el Presidente del Gobierno Mariano Rajoy,  Ignacio Fernández Toxo (CCOO) y Cándido Méndez (UGT); el presidente de la Cepyme, Jesús Terciado; el de la CEOE, Juan Rosell; y la ministra de Trabajo, Fátima Báñez, para analizar la situación económica y laboral del País, comparecían ante los medios, entre otros, los dirigentes de CCOO y UGT.

Y entre otros temas, los líderes sindicales explicaban que, en algunos casos, han aplicado la reforma laboral del PP al tramitar Expedientes de Regulación de Empleo y lo justificaban indicando que no se había podido lograr un acuerdo con los afectados.

Como hemos dicho en otras ocasiones en el Blog, Comisiones Obreras y la Unión General de Trabajadores han perdido toda la fuerza moral que pudieran tener para criticar al Gobierno. ¿Cómo se puede criticar una reforma laboral y luego aplicarla? Y lo justifican diciendo que “no lo hacen con agrado, pero que con la crisis y los consecuentes recortes no les ha quedado más remedio”, ¡igual que a los empresarios, digo yo! ¿O es que a los empresarios les gusta despedir trabajadores?

Y además justifican los despidos (y aplicar la reforma laboral del PP) como consecuencia de  los recortes a los que se han visto sometidos, indicando que “somos víctimas de las políticas de recortes y hay programas en que los que colaborábamos con el Gobierno que han sufrido recortes tremendos o han desaparecido y nos ha obligado a tomar decisiones”. Ese es otro de los grandes problemas del sindicalismo español (y de las asociaciones empresariales y de los partidos políticos), que viven del presupuesto público, que no son capaces de vivir de las cuotas de sus afiliados, que no son capaces de generar los recursos que necesiten.

Una vez más los dos principales sindicatos españoles se han puesto solitos en su sitio, reconociendo su hipocresía (al aplicar una reforma laboral contra la que se manifiestan) y que dependen de Papá Estado para vivir. 

SOBRE ETARRAS, AFORADOS Y CHULERÍAS VARIAS…

Ayer se vivía en Ondarroa, localidad de la provincia de Vizcaya, una situación que me llamó la atención. Resulta que la etarra Urtza Alkorta debe cumplir una sentencia de la Audiencia Nacional, que la ha condenado a 5 años de prisión por pertenecer a ETA y colaborar con esta banda terrorista y últimamente el entorno etarra, a fin de evitar las detenciones de condenados por terrorismo, se dedica a organizar “muros humanos”, tratando de impedir que las Fuerzas de Seguridad del Estado procedan a la detención del condenado de turno.

Y ayer se vivió esta situación en un puente peatonal de Ondarroa. La policía autonómica vasca se vio en la necesidad de ir retirando, uno a uno, a las cerca de 500 personas que trataban de impedir la detención, oponiéndose a la actuación policial y al cumplimiento de la sentencia de la Audiencia Nacional.

Y entre los “manifestantes” se encontraba la portavoz de EH Bildu en el Parlamento Vasco, Laura Mintegi, la cual no dudó de hacer alarde de su condición de aforada (para eso sí les interesan las leyes españolas) y de amenazar a los ‘ertzainas’ indicando que tenía el teléfono personal de la Consejera de interior del Gobierno vasco y que la iba a llamar.

Así se las gastan ahora los etarras, actuando como los chulos de barrio. Por un lado logran protagonismo, salir en las noticias y que se hable de ellos, por otro continúan con sus políticas de agitación social.

Y el Estado lo permite, permite que se tengan que movilizar a más de 300 agentes de la Policía, con el coste económico que eso conlleva, permite que una parlamentaria autonómica le amenace y esgrima su condición de aforada al enfrentarse a los agentes de la autoridad. En este País el Estado permite muchas cosas que no ocurrirían en cualquier País normal.

¿A qué espera el Gobierno para ilegalizar a Bildu? o si no se atreven, ¿a qué esperan para eliminar los aforamientos? ¿A qué espera el Gobierno para legislar y que se pueda condenar por apología del terrorismo a quien apoye estos actos violentos? No sé a lo que espera, lo que sí sé es que tendré que esperar sentado…

SOBRE CELEBRACIONES, BANDERAS Y CHORRADAS VARIAS

Resulta que el pasado domingo se celebraba el Gran Premio de España de Fórmula 1 en el circuito de Cataluña y resulta que un español, Fernando Alonso, cometió el gran error de ganar esta carrera, con lo que eso conlleva.

Y lo que conlleva es que cuando se gana una carrera en la Fórmula 1, igual que cuando se gana en cualquier deporte, normalmente se celebra. Y Fernando Alonso lo celebró.

Y lo celebró por muchos motivos y entre otros porque había ganado el Gran Premio de su País, España, algo que a cualquier español le debe hacer mucha ilusión. Y lo quiso celebrar con sus compatriotas, en su casa, ondeando durante la vuelta de honor una bandera española, ¿qué problema hay en eso?

Y luego llegó el momento del reconocimiento a los tres primeros clasificados, como siempre se hace. Y el protocolo en este tipo de actos conlleva que se ondeen las banderas nacionales de los tres primeros clasificados y suenen los himnos nacionales del vencedor en el gran premio de turno y el himno nacional de su escudería. Y así fue en esta ocasión; en el podio del circuito de Cataluña ondeó la bandera española y sonó el himno español, en honor al primer clasificado.

Y Antonio Lobato, periodista que no me gusta nada y que informa muy mal, por fin tuvo una frase acertada, al decir “qué mal lo tiene que estar pasando Mas con el himno de España”. Y es verdad. Al Presidente de la Generalidad de Cataluña, máximo representante del Estado español en esa Comunidad Autónoma, le debió sentar fatal tener que “tragarse” el himno español en el podio. Así de claro.

Y luego el periodista Jordi Basté, en RAC1, critica a Alonso por ondear la bandera de su País al ganar el Gran Premio de su País. ¿Critica el Sr. Basté a los jugadores del Barcelona, por ejemplo, cuando ondeaban la señera el pasado lunes en la celebración por haber ganado la liga de España?, ¿a qué no?, ¿a qué le parece bien? Pues aplíquese el cuento y no critique la actitud de Fernando Alonso, pues lo que hizo es algo lógico y normal. Y también critica a Lobato por decir lo que dijo, cuando lo que hizo es decir algo que estaba pensando casi todo el mundo, ¡pero si seguro que lo pensaba hasta el propio Mas! Sr. Basté, déjese de chorradas.

NO CAERÁ ESA BREVA

Es algo de lo que se viene hablando desde hace unas semanas, a quién presentará el Partido Popular como candidato a la Alcaldía de Madrid. Y es que, según las encuestas, el resultado electoral de los populares en la capital de España puede llevar a perder el control del Palacio de Comunicaciones.

Y ayer se publicaba en la prensa que ya se están barajando nombres de posibles candidatas a la Alcaldía. Se habla de la actual alcaldesa, Ana Botella, de la Delegada del Gobierno en la Comunidad, Cristina Cifuentes y de la propia Presidenta del PP madrileño, Esperanza Aguirre.

En teoría no hay debate sucesorio abierto oficialmente, porque eso nunca se produce, y es que nuestros partidos políticos no nos tienen acostumbrados a esos debates, esas cosas se deciden en las sedes nacionales y por tres o cuatro personas (las cabezas pensantes del partido de turno). Y en el PP ocurre igual, por lo que entre Rajoy, Cospedal, Arriola (y a lo mejor Arenas), decidirán quién es la persona más capacitada para ser candidato del PP a la alcaldía de Madrid, igual que pasa con todas las listas…

Pero volviendo a las posibles candidatas. Cristina Cifuentes ayer se auto descartaba, decía que no tiene ambición política (no me lo creo) y argumentaba que no era el momento de abrir ese debate (discurso oficial del Partido). De Ana Botella poco se sabe, no ha dicho nada y lo entiendo, mejor estar calladita porque me da a mí que tiene poco que decir. Y nos queda Esperanza Aguirre. Yo espero que no se presente, porque creo que la Sra. Aguirre debería  optar a otras ocupaciones, como la Presidencia del Partido Popular y del Gobierno y aunque se ha descartado para esta empresa yo espero que recapacite y se decida a dar el paso para ocupar el Palacio de la Moncloa.

Y tras analizar las opciones que tiene el PP para el Ayuntamiento de la capital de España lo mejor sería que presentaran alguien nuevo, alguien joven, preparado y con ganas de darle la vuelta a muchas cosas de la política. ¿Es mucho pedir? me temo que no caerá esa breva. 

¿A QUÉ JUEGA EL SAS?

Publicaba ayer @candelatiwt compañera de la Red de Blogs Comprometidos, un tweet que me llamó la atención, decía así: “El no tramitar abortos supondrá una calificación negativa que impedirá las expectativas de carrera SAS”, y adjuntaba un enlace a Diario Médico en el que se explica que el Servicio Andaluz de Salud (SAS) evalúa a los médicos de atención primaria (médicos de familia), entre otras cosas, por las derivaciones que hacen de sus pacientes a los especialistas.

En general estos médicos de atención primaria se ven penalizados, tanto económicamente como profesionalmente (en su plan de carrera), si hacen muchas derivaciones a especialistas; y digo en general porque hay una excepción. Y esta excepción es el número de derivaciones de abortos que deriven, para este tipo de derivaciones no hay límite.

Sí, lo que leen, a un médico en Andalucía se le penaliza por enviar a un paciente al cardiólogo o al dermatólogo, pero ese mismo médico tiene barra libre para remitir a una paciente al especialista para que le practique un aborto.

Para el médico que no tramite abortos supondrá una calificación negativa que impedirá las expectativas de carrera, y un detrimento económico de unos pluses que ascendería a 500€/mes. Además, los residentes podrían ser calificados negativamente. Y cualquier queja les podría penalizar como faltas administrativas. De hecho, según el “Manual de competencias del/de la Médico/a de Familia de Atención Primaria”, un médico de atención primaria en Andalucía debe derivar al menos dos individuos al “abortorio” para ser competente.

Y yo me pregunto, ¿es lógica esa normativa?, ¿es normal?, ¿es de recibo que un médico tenga un límite para enviar a pacientes al neumólogo o al cirujano pero no tenga ninguno para la práctica de abortos?

Son cosas que no entiendo, a las que no le veo sentido, ¿a qué juega el SAS?

ES LA HORA DE LA DEMOCRACIA REAL EN EL PP

Decíamos el jueves, en Pensamientos a Vuela Pluma, que Santiago Abascal podría optar a la presidencia del Partido Popular en el País Vasco. Pero, como muchos nos temíamos, no han tardado mucho en adelantarse a posibles movimientos.

El viernes, en un despacho, se decidía que la sustituta de Antonio Basagoiti sería Arantza Quiroga, algo que será ratificado el próximo martes en la Junta Directiva Regional del Partido Popular Vasco, máximo órgano del Partido entre congresos. Según la actual dirección regional se dice que Quiroga es una persona de consenso.

Pero, ¿han consultado con los militantes? ¿saben la opinión de los afiliados del PP vasco? me da a mí que no, que se han limitado a sugerir el nombre de Quiroga a los “barones” del PP en vascongadas y a imponer lo que venía dictado desde Génova. Vamos, que lo que hacen es devolver favores, favores de lealtad al líder.

Esa es la realidad de la democracia interna del PP, eso es lo que tenemos en el principal partido político de España. ¿Y por qué no cambia?, ¿por qué no se elige la nueva presidencia del PP vasco en votación directa por los militantes? Creo que ha llegado la hora de cambiar el rumbo, de empezar a mirar a los afiliados y simpatizantes, de empezar a escucharlos.

Y empezar por el País Vasco sería todo un ejemplo. Porque los afiliados y simpatizantes del PP en vascongadas se lo merecen, son personas valientes, que han dado un importante paso de compromiso, de defensa de España y su democracia, y se les debe tener muy en cuenta, se les debe reconocer su actitud y decidir conforme a su opinión. ¿Se atreverá la casta dirigente?

Y que no me digan que en septiembre, octubre (o cuando toque) convocarán un congreso regional y que a ese congreso podrá presentarse todo aquel que quiera (y obtenga los avales), porque el proceso ya está viciado, porque la Sra. Quiroga tiene ya mucha ventaja. Debe ser ahora, porque es la hora de los afiliados.